EBA – Rede über die Kompetenzen von AML und CTF

Am 5. September 2019 veröffentlichte die EBA eine Rede von Jose Manuel Campa, Vorsitzender der EBA, über die Befugnisse der EBA zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) und der Terrorismusbekämpfung (CTF).

Herr Campa spricht über die bestehenden Befugnisse der EBA in diesem Bereich und verweist auf die begrenzte Natur ihrer Befugnisse zur Durchsetzung von Normen und Leitlinien und zur Förderung der Konvergenz. EBA-Empfehlungen können schwache Bestimmungen im EU-Recht und damit verbundene schwache oder ineffektive Aufsichtspraktiken auf nationaler Ebene nicht ausgleichen. Es muss geprüft werden, wie die EBA ihr gesamtes Spektrum an Ex-ante- und Ex-post-Umsetzungsinstrumenten am besten nutzen kann, um eine wirksame Umsetzung zu erleichtern und zu fördern, wobei gleichzeitig sichergestellt werden muss, dass die Verantwortung für eine wirksame Aufsicht bei den zuständigen nationalen Behörden (NCAs) liegt.

Die EBA hat ein gutes Verständnis für die AML- und CTF-Probleme in der EU entwickelt und ihre Erfahrungen und Erfahrungen mit der Europäischen Kommission ausgetauscht. Die EBA hat einige schlechte Praktiken bei NCAs festgestellt. Hierfür sind gemeinsame Anstrengungen erforderlich. Herr Campa skizziert einige der Schritte, die in diesem Bereich bereits unternommen wurden.

In jüngster Zeit wurden “bescheidene, aber sinnvolle” Änderungen an der EBA-Verordnung (1093/2010) vorgenommen, um der EBA mehr Befugnisse und Aufgaben zu übertragen. Herr Campa ist jedoch der Ansicht, dass einige Herausforderungen bestehen bleiben. Der Mindestharmonisierungs- und richtlinienbasierte Ansatz der EU für AML und CTF beseitigt nicht die nationalen Unterschiede. Sie begrenzt auch, wie viel Konvergenz die EBA-Richtlinien und -Standards erreichen können. NCAs und Unternehmen werden nicht in der Lage sein, die EBA-Richtlinien einzuhalten, wenn nationales Recht im Weg steht. Durch die unterschiedlichen nationalen Praktiken ist der EU-Binnenmarkt erheblichen Risiken durch Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung ausgesetzt. Ein Übergang zu einem auf Vorschriften basierenden Rahmen würde helfen, diese Unterschiede zu beseitigen, und ist wohl eine Voraussetzung für eine stärkere Zentralisierung. Abgesehen von einer Verordnung würde auch eine konkretere Reihe von Aufsichtsbefugnissen mit einheitlicheren Leitlinien für Sanktionen bei AML- und CTF-Aktivitäten (analog zum Ansatz der CRD IV-Richtlinie (2013/36/EU) für die Aufsicht) helfen.

Kurzfristig könnten neue Mandate die EBA befähigen, rechtsverbindliche Standards zu erlassen, um die Zusammenarbeit, gemeinsame Risikoarbeit und damit verbundene Entscheidungen in AML-Kollegs sicherzustellen. Die EBA könnte auch eine gemeinsame Risikobewertungsmethode für die AML-Aufsichtsbehörden und stärker harmonisierte nationale Ansätze für die Customer Due Diligence (CDD) festlegen. Inkonsistente nationale Ansätze für CDD werden häufig als innovationshemmend und kostspielig für grenzüberschreitende Geschäfte identifiziert.

PRA Sehr geehrter CEO-Schreiben über Geldwäsche und Risiken der Terrorismusfinanzierung im Rahmen der Bankenaufsicht

Am 5. September 2019 veröffentlichte die PRA eine Sehr geehrter CEO-Brief über die Risiken der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung im Rahmen der Aufsicht, die an PRA-geregelte Unternehmen übermittelt wurden, die der Eigenkapitalanforderungen-Verordnung (575/2013) (CRR) unterliegen.

In dem Schreiben macht die PRA die Unternehmen auf die Stellungnahme der EBA vom Juli 2019 (EBA-Op-2019-08) zu Geldwäsche und Terrorismusfinanzierungsrisiken im Rahmen der Aufsicht aufmerksam (siehe Rechtliche Aktualisierung, EBA-Gutachten fordert die Aufsichtsbehörden auf, mit den Unternehmen über AML- und CTF-Risiken bei der Aufsicht zu kommunizieren.).

Die PRA unterstützt die Stellungnahme der EBA uneingeschränkt. Sie wird bei ihren aufsichtsrechtlichen Bewertungen von Unternehmen, insbesondere von Unternehmen, die sich aus der Bewertung dieser Risiken durch die Behörden zur Bekämpfung der Geldwäsche (AML) und der Terrorismusfinanzierung (CTF) ergeben, weiterhin Bedenken hinsichtlich der Geldwäsche und der Terrorismusfinanzierung berücksichtigen. Sie wird auch weiterhin prüfen, inwieweit sich Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung auf ihre aufsichtsrechtlichen Ziele auswirken können, und auf diese Bedenken reagieren. In Anbetracht der Bedeutung dieser Fragen wird die PRA weiterhin eng mit der EZV und anderen Behörden für GwG und CTF über einzelne Unternehmen (einschließlich ihrer Niederlassungen) und Gruppen zusammenarbeiten und Informationen austauschen.

Das PRA erinnert die Unternehmen daran:

  • Sie sind dafür verantwortlich, dass die Mitglieder ihres Leitungsorgans und der Geschäftsleitung jederzeit einen ausreichend guten Ruf genießen und über ausreichende Kenntnisse, Fähigkeiten und Erfahrungen zur Erfüllung ihrer Aufgaben verfügen (dass sie “fit und ordentlich” sind).
  • Gemäß Regel 2.1 des Teils Allgemeine Organisationsanforderungen (GOR) der PRA müssen sie über solide Governance-Regelungen verfügen. Dazu gehören eine klare Organisationsstruktur mit klar definierten, transparenten und kohärenten Verantwortlichkeiten, wirksame Prozesse zur Identifizierung, Verwaltung, Überwachung und Meldung von Risiken, denen sie ausgesetzt sind oder sein könnten (einschließlich Geldwäscherei- und Terrorismusfinanzierungsrisiken), und interne Kontrollmechanismen, einschließlich solider Verwaltungs- und Rechnungslegungsverfahren und wirksamer Kontroll- und Sicherheitsvorkehrungen für Informationsverarbeitungssysteme.
  • Um sicherzustellen, dass die von der EZV vorgeschriebene Verantwortung des oberen Managements für Finanzkriminalität auf Personen mit ausreichendem Dienstalter verteilt wird, um die Rolle effektiv wahrzunehmen.

Die PRA teilt mit, dass ihre Aufsichtsbehörden die in der EBA-Stellungnahme und in diesem Schreiben angesprochenen Punkte im Rahmen ihrer laufenden Aufsichtsarbeit mit Unternehmen berücksichtigen werden. Unternehmen, die Fragen zu diesem Schreiben haben, sollten sich an ihren regelmäßigen Ansprechpartner bei der PRA-Aufsicht wenden.

Die EBA hat die Stellungnahme als Reaktion auf den Rat des AML-Aktionsplans der EU abgegeben (siehe Rechtsaktualisierung, Rat der EU Schlussfolgerungen zum AML-Aktionsplan).

Unternehmen, die die Geldwäschereivorschriften nicht einhalten April 2019 bis Juli 2019

Am 3. September 2019 wurden die Einnahmen und der Zoll Ihrer Majestät (HMRC) veröffentlicht Angaben zu den Unternehmen, die für den Zeitraum vom 6. April 2019 bis zum 31. Juli 2019 wegen Nichteinhaltung der Vorschriften der Verordnung 2017 (SI 2017/692) (MLR 2017) über die Geldwäsche, die Terrorismusfinanzierung und den Geldtransfer (Informationen über den Auftraggeber) mit Strafen belegt wurden.

Der Bericht der HMRC legt offen, dass die folgenden fünf identifizierten Unternehmen im betreffenden Zeitraum Strafzettel erhalten haben:

  • Der größte Bußgeldbescheid in Höhe von 7.832.155 £ wurde an die Touma Foreign Exchange Ltd. in Greenford Road, London, UB6 8SJ, verhängt, weil sie keine angemessenen Risikobewertungen durchführte, weil sie nicht über die richtigen Richtlinien, Kontrollen und Verfahren zur Bekämpfung der Geldwäsche verfügte, weil sie ihre Mitarbeiter nicht angemessen schulte, um Geldwäscherei-Risiken anzugehen und zu bekämpfen, und weil sie nicht über eine angemessene Sorgfaltspflicht und Buchführung der Kunden verfügte. Die gegen dieses Unternehmen festgestellten Verstöße waren nach den Regeln 18(1), 18(4), 19(1), 24(1), 27(1), 28(2), 28(3), 28(4), 33(1), 35(1) und 40(1) der MLR 2017.
  • Drei dieser Unternehmen erhielten die Strafen von 500 Pfund, die verhängt wurden, weil das Unternehmen dem HMRC keine angeforderten Informationen oder Dokumente gemäß der Verordnung 66 der MLR 2017 zur Verfügung gestellt hat.
  • Ein Unternehmen erhielt einen Bußgeldbescheid in Höhe von 3721 £, weil es nicht über die richtigen Richtlinien, Kontrollen und Verfahren verfügte und weil es keine angemessene Sorgfaltspflicht gemäß den Vorschriften 19(1), 27, 28 und 33(1) MLR 2017 durchführte.

Die Gesamtzahl der verhängten geringfügigen Sanktionen betrug vier und der Wert dieser Sanktionen betrug 1071 Pfund. Wenn eine geringfügige Strafe verhängt wird, gibt das HMRC weder die Identität des Sanktionsträgers noch die Art des Verstoßes preis.

Obwohl die Strafe von 7,8 Millionen Pfund auffällt, deuten die Zahlen darauf hin, dass das Ausmaß, in dem HMRC Verstöße gegen die MLR 2017 durchsetzt, begrenzt ist. Die Zahlen würden durch veröffentlichte Informationen über die Anzahl der Untersuchungen und die Frage, ob eine andere Form der Abrechnung angewandt wurde, ergänzt.

Freiheitsstrafe von fünf Jahren und acht Monaten wegen Geldwäsche und Verachtung im Zusammenhang mit Insidergeschäften (Crown Court).

Am 3. September 2019 verurteilte HHJ Hehir vor dem Southwark Crown Court Richard Baldwin, einen Händler von Luxusuhren, zu einer kombinierten Freiheitsstrafe von fünf Jahren und acht Monaten (in Abwesenheit des Beklagten), nachdem er wegen einer Straftat der Geldwäsche verurteilt worden war und wegen Verstößen gegen einen im Jahr 2011 verhängten Bewährungsauflagen eine separate Zulassung von Gerichtsschlägen ausgesprochen hatte. Die Verurteilung von Herrn Baldwin ergab sich aus der Operation Tabernula der Financial Conduct Authority (FCA), die eine komplexe Insideruntersuchung war. Diese Untersuchung betrachtete die Handelsaktivitäten im Zusammenhang mit einem Mitarbeiter verschiedener Investmentbanken, und im Rahmen dieser Operation wurde Herr Baldwin als Empfänger von über 1,5 Millionen Pfund identifiziert. Dieses Geld wurde von Mitverschwörern auf das Firmenkonto einer von Herrn Baldwin in Panama gegründeten Gesellschaft überwiesen. Es wurde dann eine falsche Rechnungsspur erstellt, die versuchte, legitime Quellen für das Geld zu belegen, das dann über andere panamaische Unternehmen und Offshore-Konten abgezogen wurde.

Die Missachtung des Gerichts ist darauf zurückzuführen, dass Herr Baldwin die Bedingungen einer einstweiligen Verfügung nicht eingehalten hat, die ihn daran hinderte, mit Vermögenswerten umzugehen, und auch sein Versäumnis, Vermögenswerte, mit denen er sich befasst hatte, zurückzugeben, abdeckte.

Zwei der Mitverschwörer von Herrn Baldwin, Herr Hind und Herr Dodgson, wurden im November 2018 gemäß § 56 des Financial Services and Markets Act 2000 (FSMA) verboten. Weitere Informationen finden Sie unter Legal Update, EZV verbietet zwei Personen, weil sie nicht fit und ordentlich sind..

Quelle: FCA: Richard Baldwin, Verurteilung zum 3. September 2019 (3. September 2019).

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.